Joan Laporta, presidente del FC Barcelona, se ha defendido en el Juzgado de Instrucción 6 de Barcelona, donde se encuentra bajo investigación por un alegado delito de estafa. Durante su comparecencia, Laporta negó tener conocimientos sobre la inversión de 2,4 millones de euros realizada por los demandantes en CSSB Limited, una empresa registrada en Hong Kong de la que el directivo fue administrador solidario entre 2011 y 2019.

Los hechos en cuestión se remontan a 2017, cuando miembros de una familia que había ganado un premio en la Primitiva decidieron adquirir un coche de lujo. En esa ocasión, un vendedor del concesionario los persuadió para que invirtieran en CSSB Limited, a la que se le prometió un 6% de rentabilidad vinculada a un ascenso a primera división que nunca se materializó.

Joan Comas, abogado de los demandantes, ha señalado que Laporta ha declarado desconocer la inversión realizada por la familia afectada, así como el hecho de que su nombre apareciera en el material promocional relacionado con las inversiones. Comas argumenta que, a pesar de que Laporta revisó y firmó las cuentas de Core Store de 2017, no hizo conexión con CSSB Limited.

El letrado ha dejado claro que Laporta señaló al exdirector general del FC Barcelona, Joan Oliver, como la persona responsable de estar enterado de las operaciones relacionadas con Core Store, y ha expresado que el presidente no sabe a nombre de quién estaba la cuenta en la que se depositaron los 2,4 millones de euros.

En declaración posterior, el abogado también ha solicitado nuevas diligencias legales, subrayando la dificultad de realizar comisiones rogatorias a China. Ha pedido extractos de las cuentas de Core Store y explicaciones del porqué de la investigación por parte de la agencia tributaria sobre este movimiento de capital.

Además, el abogado ha indicado que Laporta desea tener la oportunidad de ofrecer una explicación más detallada sobre su situación, señalando que un negocio que no haya salido como se esperaba no es necesariamente un delito, aunque enfatizó que la carga de la prueba debe recaer en quienes acusan.

Por su parte, Jordi Pujante, abogado de Laporta, ha resaltado que la querella relacionada ya fue archivada previamente, argumentando que el presidente del club no está vinculado a la supuesta estafa. A su entender, lo que realmente ocurrió fue la realización de diversas inversiones en proyectos que no prosperaron como se esperaba.

En defensa de su cliente, Pujante ha reiterado que Laporta ni siquiera conocía a la familia demandante, aunque esta afirmación fue desmentida rápidamente por Comas, quien aseguró que la familia había sido cliente del mismo bufete de abogados que representa a Laporta tras recibir asesoría en otros asuntos relacionados con su premio de lotería.

El abogado del presidente también ha enfatizado que no existe contrato firmado por su defendido y que la evidencia acumulada en la investigación sugiere que no ha cometido delito alguno. Pujante espera presentar pronto una solicitud de archivo de la causa, argumentando que la inclusión del nombre de Laporta en esta querella busca simplemente desvirtuar su imagen y crear una narrativa en su contra.

Cabe destacar que, en la misma jornada, también comparecieron como investigados el propietario del concesionario de coches de lujo que recomendó a los demandantes invertir en CSSB Limited y su pareja, una asesora de Bankinter. Ambos han admitido haber tenido un papel directo al conectar a los afectados con la empresa.

Comas ha indicado que estos testigos justificaron su persuasión hacia la inversión, aludiendo a la popularidad de las personas involucradas con CSSB Limited, expresando que, en su opinión, "no podía salir mal de ninguna manera". De hecho, ellos mismos invirtieron 75.000 euros en la empresa, logrando recuperar un 65% de esa cantidad.

Cuando fueron cuestionados sobre si conocían la situación financiera de CSSB Limited, que incluía el impago de salarios a los jugadores del club Reus, declararon no tener tal información, dejando entrever una vez más las dudas que rodean a este caso y las posibles complicaciones en la investigación.